事件已经平息许久，懒惰的我才把所思所想整理出来，惭愧！
网友的愤怒，都来自于李玫瑾老师接受的央视访谈。尤其是被断章取义单独摘出来的一句：“他拿刀扎向这个女孩的时候，我认为他的动作是在他心里有委屈，在他有痛苦，在他有不甘的时候，却被摁在钢琴跟前弹琴的一个同样的动作。”
网友多半将此话误解为“弹钢琴杀人”，其实仔细看这句话，用语法分析其主干，应该是“他的动作和被迫弹琴时做的一样”，并没有涉及到犯罪动机，更并不是在说药家鑫杀人是委屈痛苦导致的。句子中的“委屈痛苦”，指的乃是“被迫弹琴”。
据我理解，李老师的原意是，一般这种犯罪进行时，凶手内心恐惧，加上被害人惨叫等因素，是无法连续加害，连刺八刀的。这种行凶与激愤下的杀人有明显不同，因此李老师才会想了解为什么药会用这种方式行凶，这才是她犯罪心理学的研究内容，也就是说，李老师评的是行为本身，并非动机。稍微有判断能力的人只要看过完整的节目，都不会得出她是在为药开脱的结论。
网友不能区分行为和动机，这也难怪。这件事央视是有责任的，请李老师做评论，就是要她以犯罪心理学家的身份评价行为的，跟量刑完全不是一个领域，如果她上来就说药家鑫这个王八蛋该死，观众肯定爱听，但这话孔庆东这种粗人可以说，肖鹰这种小人可以说，唯独研究犯罪心理学的学者不能说。
后来肖鹰开炮，李老师也表明了立场，这就是故意杀人，没什么疑问。央视并没有给李老师评价动机和量刑的机会，评心而论，也无不妥，但央视和李老师都高估了看客的水平，更没有想到会有一个没品的肖鹰把李老师装起来打。甚至，在李老师表态药家鑫是故意杀人时，肖鹰还大言不惭、得意洋洋的声称李老师“改口”是因为他施加了压力云云，这个美学教授不懂心理学也罢了，其人品实在匪夷所思。肖鹰的思路很简单，也很粗暴：把一个错误的罪名扣在别人头上，然后大加批判。这个批判当然是有理有力的，但请别忘记，那个前提是个污蔑，也就导致后面的批判越有理则越错误。
研究犯罪动机，是刑侦和检方的责任，其目的是构成证据链和量刑。而研究犯罪行为，是研究罪犯心理活动和犯罪方式，比如说为什么用刀，为什么用锤，为什么有人捅了一刀自己就吓跑了，为什么有人连续捅刺溅了自己满脸鲜血也毫不手软……可以说，任何犯罪都有教育背景和社会经验的特殊性，研究犯罪心理学的目的是探寻犯罪行为的本源，进而达到预防犯罪的作用。另外犯罪心理学还有助于刑侦，这就是题外话了。
有个事实，是很多愤怒网民没有知悉的：李老师在去央视访谈前，精心设计了一份问卷给药，这正是她后续观点的直接来源。那些说李老师“睁眼说瞎话”的所谓学者，恐怕才是真正的睁眼瞎吧。
很多人面对风波时，只顾愤怒，而忽视了事情的本来面目，这不能不说是一种浮躁。确实，年轻人在看新闻时很喜欢看那些能够引发愤怒的内容，久之对视角也产生了影响，同样的内容，有人能解读出信息，有人就只能破口大骂。
回到今天的题目，我为什么要为李玫瑾老师辩护？其实很简单，如肖鹰这种小人今天可以断章取义针对李老师，明天等到你我在自己的专业领域发声时，焉知会不会冒出一个话语权极强的张鹰李鹰对你曲解谩骂？到时，你我又如何招架？看到被断章取义的人我经常会比较同情，这和冤案类似，个中委屈想必很多人在童年时代也曾浅尝吧？
我支持李老师对药的心理分析，但不可否认的是，李老师也确实不懂网民。网络时代，有些话说的时候还是要有技巧。我也在思考：网络在给予我们自由之余，是不是也容易让浮躁者更加偏激，清醒者更加沉默？
李老师回复我说：学会说话，是她一生的课题，这也是她没有去做行政的原因。
希望做学术、说真话，代价不要太大。
以上。
长叹的老狼